Vaya, gracias por contestar al menos...

Vamos que pensado para PYMES, seguimos ...
Terms of Service escribió:
Similarly, accounts with an excessive number of MySQL/PostgreSQL tables (i.e., in excess of 1000 database tables) or of database size (i.e., in excess of 3GB total MySQL/PostgreSQL usage or 2GB MySQL/PostgreSQL usage in a single database) negatively affect the performance of the server. Bluehost.com may request that the number of files/inodes, database tables, or total database usage be reduced to ensure proper performance or may terminate the Subscriber's account, with or without notice.

La base de datos del foro ocupa actualmente 2,39 Gb, si le quitamos los índices para las búsquedas por texto libre, se quedaría en 1,9 o 2 Gb, resumiendo que entraríamos ya pasados del tamaño máximo de la base de datos. Bueno y así con el resto de las condiciones. Todas las ofertas de hosting "ILIMITED" son pura propaganda, todas tienen sus límites.

En cualquier caso los 350 euromortadelos que dice la administración que le va a costar al año, en el caso de que consigamos que funcione, me parece bastante dinero por amor al arte.

Desconocía lo de los 2 GB pero ten en cuenta que son 2GB en una misma base de datos y puedes hacer dos, puesto que no sobrepasan los 3GB.
Como chapuza (para que resulte barato) podrian hacerse dos foros (2 bases de datos). Una con mensajes antiguos a los que pueda accederse desde un enlace (digamos por ejemplo que los post de más de cuatro años estén en el segundo foro, en plan consulta, y los de menos de cuatro en el foro principal).
Entonces, podría usarse la standard account de 3 Gb por un precio más que razonable (sobre los 70 euros), sin perder los mensajes de más de cuatro años, aunque no se pueda escribir sobre ellos.
Si esto no convence tienen otros planes, como la The pro account, con 5GB para la database, aunque ese costaría ya sobre unos 180 euros, dependiendo del cambio.
Con ese caben dos cafés en una misma base de datos.
Sé que de momento intentáis resolverlo de otro modo, pero esta que digo sigue siendo la mejor oferta en cuanto a coste.
Por otro lado he leído que Lighttpd, a pesar de ser más ligero que Apache, sirve mejor a contenidos estáticos que dinámicos.
Hay por ahí un script atrapa arañas que puede serviros para evitar las que consumen muchos recursos. Pero hay que evitarlas desde el .htaccess y no sé si este archivo es compatible con el lighttpd.
Sea como sea os deseo suerte.